2016年审定的“部编本”初中教材，伴随着新一轮的教改于2016年秋季开学正式使用。这是一部接地气的语文教材，已经使用在广大师生中受到很高的评价。从人教社到各地教育局、教研室都组织了多种形式的培训和学习活动，帮助广大教师更好地了解和使用教材。在学习过程中我们发现几个课下注释于前几套教材存在着一些差异，在此我本将其中两处拿出来讨论一下。

一、 不，同否

“部编本”上册第八课《<世说新语>两则》中第二则《陈太丘与友期行》课下注释⑦注解“尊君在不”句时，解释“不”为“不，同‘否’。”而在2001年审定的初中语文教材中同样选取了该篇，在注释改句时将“不”解释为“不，通‘否’句末语气词，表询问。”两套教材分别用“同”和“通”两种不同的说法。

“同”和“通”是文字学上的两个术语，分别表示异体字和通假字。下面我们试着从字形的角度来讨论一下两个字的关系。

“不”《说文解字》载“不，，鸟飞上翔不下来也。从一，一犹天也。象形。凡不之属皆从不。”段玉裁注释为“像鸟飞去而见其翅尾形。”“凡云不然者。皆于此义引申假借。”结合说文和段注来看，“不”是从地面仰视角度看到的鸟飞行的形象，假借为当否定词用的“不”字。这种解释看似合理却也有一些问题。我们检索更高的字形《甲骨文编》中收录“”，《金文编》中收录“”等字形。从字形看像“上面象花蒂的子房,下面象花蕊下垂形。”其本义应该为:萼足。例如《诗·小雅·常棣》:“常棣之花,鄂不韡韡。”郑笺:“承华者曰鄂。”在使用过程中因为音近假借来表示“不”的含义。

“否”《说文解字》载“，不也。从口从不。”段玉裁注释为“会意。不亦声。”即从口从不得意的一个会意字，也就是徐锴所说的：“不可之意见于言，故从口。”就其产生的年代来看，检索字形甲骨文中尚未见到“否”字形，金文中可见到几个字形如“”。可见其产生年代应该晚于“不”字形。

从音韵角度上看“不”为“帮母尤韵”，“否”也为“帮母尤韵”，可见二字在很长一段时间内是同音的。清代历史学家﹑汉语学家钱大昕首先提出的第一条汉语声母演变规律，“古无轻唇音”，是说上古时期的唇音声母只有“帮”组“重唇音”声母，没有“非”组“轻唇音”声母，就是只有双唇音声母“帮”、“滂[p']”、“并”、“明[m]”，没有唇齿音声母“非[pf]”、“敷[pf‘]”、“奉[v]”、“微[w]”。这种变化应该产生在中古以后。

由上可推知，“不”字形的造字义为花蒂的子房的象形造字，因为字音相同假借来表示否定含义的“不”；然后又新造专门用来表示否定含义的会意字“否”。这两个字形在很长一段时间内并行使用，随着语音的演变在中古以后“不”字形分化为二：一为表不会、不是等含义的“不”；一为表示“不然，不是这样”含义的“否”。在此基础上意义虚化为句末语气词，表示一种询问的语气。两个字在语音上相同，意义上相近，且有同源关系，因此不应该将两者归为通假字，在表示“否定”这一含义上两者之间有着先后的顺序，并且在“否”字形产生之后，“不”字形很少用来表示这一含义，只是在文献中出现，因此两个字形之间应该是古今字关系，“不”为“否”的古字，“否”为今字。

二、 说，同“悦”，愉快

“部编本”上册第12课《<论语>十二章》课下注释④注释“不亦说乎”时将“说”解释为“说，同‘悦’，愉快。”而在而在2001年审定的初中语文教材中同样选取了该篇，在注释改句时又先后两种说法：第一版解释为“说，‘悦’的古字”；第三版解释为“‘说’通‘悦’，愉快。”

“说”《说文解字》载“，释也。从言兑。一曰谈说。”段玉裁注释“说释者、开解之意。故为喜悦。”“此从言兑会意”。检索暂无更早的字形。

“悦”《说文解字》未收录，为从心,说省声的形声字。

“兑”《说文解字》载“兑，說也。从儿聲”，甲骨文、金文中可见“兑”字形，如 。从时间上来说“兑”字形产生时间最早，然后是“说”字形，在之后是“悦”字形。

从意义角度来看，“说”为“此从言兑会意”的会意字，从“兑”字中得到一部分意义，从儿，从口，八象气之舒散。从儿从口即“兄”字。上为“口”,下为匍伏的人，象一人在对天祈祷。长兄即长子，是带领子弟们向上天、向祖先祷告的人。“兑”为长兄祷告时口中说话、出气的形状。祷告要说话，要把事情告诉给上天或者鬼神，取悦于鬼神，并希望鬼神能够赐福于人。所以将其与“言语”的“言”组合会意出新字形“说”。“说”字形自产生之初，就有了祷告的过程“说话”和祷告的结果“愉悦”两个方向，也就同时兼有两种含义，再加上“说”字形还肩负着“说服”这一含义，身兼数职。

为了表意明确在“说”的基础上增加“心”表示心情方面，也就是祷告的结果，使鬼神“愉悦”。从自行演变角度看“说”与“悦”存在着先后的产生顺序，而且在“悦”字形产生之后，“说”字形基本上不在表示“愉悦”的含义，只在文献中存在。

因此“说”与“悦”两个字形在表示“愉悦”这一含义的义项上应该是古今字的关系，“说”为“悦”的古字，“悦”为今字。

由此来看几套教材中关于“说”的解释2001年审定的第一版应该是更准确的，后几版以及“部编本”的解释是欠妥当的。

结语

“不”与“否”，“说”与“悦”两组字在产生时间上存在着先后，在特定义项上新字形产生之后，旧字形的这个义项逐步消失，最后只保留在传世文献之中，因此这两组字均应该为古今字关系。“部编本”教材对这两组字的解释是欠妥当的。

参考文献：

[1]许慎.说文解字[M].南京.江苏古籍出版社.2001

[2]段玉裁.说文解字注[M].南京.凤凰出版社.2007

[3]语文（初中）[M].北京.人民教育出版社.2007年第一、二、三版

[4]语文（初中）[M].北京.人民教育出版社.2016年第一版